保证合同内容存在争议，如何认定？

淮南长安网讯 民间借贷中，借贷双方在一张纸上合写三份借条，第三人以保证人身份在借条末尾处签字，保证期间和保证范围该如何认定？近日，凤台县人民法院审理了一起民间借贷纠纷案件，当事人对保证期间和保证范围争议较大，法院结合证据认定保证人对案涉三次借款均承担连带保证责任，最终判决，被告杨某于判决生效后十日内偿还赵某借款本金21万元、利息58878元，合计268878元，詹某承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权向杨某追偿。

詹某与赵某、杨某系朋友关系。2014年，杨某因急需资金周转，通过詹某向赵某先后三次借款共计21万元。2016年，赵某要求更换借据，杨某遂将2014年三笔借款于同一时间重新书写在同一张纸上，即2016年借款10万元、2016年8月16日借款4万元、2016年10月29日借款7万元。三笔借款均备注“2015年息未付”，其中，2016年10月29日7万元借款约定“月息1.5%”，詹某在该张纸的右下方担保人处签名，同日，杨某将2014年出具的三份借据收回。后赵某向詹某催要借款本息，杨某通过詹某微信转给赵某共计2万元，余款经多次催要无果, 赵某诉至凤台县人民法院。

庭审中，詹某辩称，其只为杨某十万元欠款提供担保，且2016年至今赵某未曾向保证人主张过权利，也未要求保证人承担担保责任，故保证期限已过，保证人不应再承担保证责任。

法院经审理认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因本案借款事实发生于民法典施行前，故应当适用当时的法律及其司法解释的相关规定进行处理。本案中，杨某借赵某21万元，有其出具的借条等证据予以证实，法院予以认定。关于利息的主张，借据显示，2016年6月30日和8月16日两笔借款共计11万元，借贷双方对利率没有约定，应视为不支付利息；2016年10月29日7万元借款，借贷双方约定利率为月息1.5%，赵某以约定的月息1.5%主张2020年8月19日之前利息，符合相关法律规定，法院予以认定，故2016年10月29日至2020年8月19日期间的利息应为48020元；2020年8月20日至2023年10月29日期间的利息，应按照起诉时一年期市场贷款报价利率的四倍计算，利息应为30858元。以上利息合计为78878元，扣除已付利息2万元，尚欠利息58878元。关于詹某的担保责任，因杨某于同一时间在同一张纸上书写三笔借款，詹某在该张纸的右下方签名担保，足以认定系对以上三笔借款的共同担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，詹某依法应承担连带保证责任。詹某辩称，赵某从未向其主张过权利，担保期间已过，其不承担保证责任。法院认为，詹某于2022年及2023年通过微信向原告转款多次，足以证实赵某向詹某主张过权利，故詹某的保证责任不能免除。詹某辩称已偿还3万元，但未提供相关证据予以证实，故不予采信。法院遂作出上述判决。